16 de julio de 2007

Bussi y el progresismo

Qué debe hacer un partido progresista frente al fallo de Bussi (Patti)?
Esta pregunta responde a una fuerte discusión que tuvimos ayer con Dupin (Caro estaba trabajando).
La Corte se despachó con dos fallos históricos (Recomendación: Gustavo Arballo en su blog hizo un excelente resumen: http://saberderecho.blogspot.com/)
Por esto, en vez de discutir sobre nuestro próximo post, nos tuvimos que sentar a discutir fuertemente sobre qué hacer, qué debería hacer un partido progre frente al fallo de Bussi/Patti?

Entonces...abro la puerta y…
D. Boludo, te perdiste la discusión que tuvimos sobre qué deberíamos hacer con el fallo.
C: Noooo, me quiero matar. a ver contame!. Resumime un poco qué pasó.
D. la corte saca hoy los fallos y tenemos que ver qué hacer (Nota: nos sentimos protagoniasta aunque nuestras opiniones sólo queden en la oficina).
C: es obvio, no hay que recibirle el juramento.
D: No podemos, tenemos que ser consistentes con las bases ideológicas y con lo que venimos diciendo desde siempre. Si venimos sosteniendo un discurso fuerte en términos de instituciones, hay que respetar lo que éstas decidan (si esa decisión fue tomada legítimamente)
C: Ok, pero entonces tenemos que discutir en dos niveles -excluyo los morales-. Por un lado, en términos constitucionales y de derechos y por otro, en términos políticos.
D: bueno,dejemos de lado la cuestión de la Constitución y la tensión con la democracia y hablemos de la cuestión (meramente) “política”.
C: Esta bién, si entramos en ese terreno seré categórtico: basta, de tanta pureza!!! Tenemos que llegar al Poder una vez.
D: Te sale el “compañero” de adentro!!!
C: Sos un gil, no me corras con eso!!
D: Si siempre tu posición fue “institucional”, es decir de respeto a las instituciones y los derechos, tenés que bancarte que la Corte te mande a hacer esto. Reconocimos la competencia de la Corte para esto y perdimos (aunque yo estaba a favor de que lo dejen entrar de una- por eso el post de patti).
C: es verdad, discutamos en términos políticos porque en términos consitucionales estamos absolutamente de acuerdo. La corte decidió y en este caso perdió mi postura.
D: yo ya te dije….
C: Pero la solución que proponés de aceptar el fallo es pianta votos, eso! A quién querés conquistar a los progres o los institucionalistas?, con estos últimos logramos 11% y a los otros nunca más te escuchan poque sos un facho que permitió que entre este HDP
D: Los votos no importan, la consistencia entre el discurso y la acción es lo importante.
C: Basta de coherencia, no me banco más eso!! No ha contradecirse absolutamente pero una vez hay que hacer algo para conquistar votos
D: tenemos que ser coherentes pero tenenos que comunicar bien lo que pensamos….
La discusión siguió hasta que nos tuvimos que poner a resumir los fallos de la Corte.
Ahora la discusión quedío abierta
Qué debería hacer un partido progre en estos casos???

12 comentarios:

Alejandro dijo...

No es cuestión de progre/no-progre, el clivaje es otro: los pragmáticos de izquierda (siempre propensos a pactar con el peronismo) se opondrán, los formalistas estaremos a favor de que jure (aunque nos retuerza las tripas). No creo que los progres pragmáticos odien de por vida, no olvidemos que soportan sin demasiados problemas a gente como Alberto Fernández y Ruckauf

Castel dijo...

Alejandro,
En cierta forma estoy de acuerdo con vos pero la mi duda es simplemente pragmática y es qué debería hacer un partido que intenta conquistar un voto progre. Esto no es pianta votos???

Si defendemos las instituciones y la república con lo que esto representa, según algunas personas, no se debería prohibir asumir su bancada ("aunque nos retuerza las tripas") pero el electorado podría recordar que vos simplemente dejaste jurar. No olvidemos que esos eran uno de los afiches de K contra Macri y la gente lo comentaba.

Por otra parte, Para serte sincero, antes del fallo no dudaba en no dejarlo entrar por más que defiendo una idea fuerte de la democracia pero después de leer el fallo, empiezo a dudar bastante. Eso es lo que hace un buen argumento por parte de la Corte!!

Anónimo dijo...

que es unn partido progre???

Anónimo dijo...

por otra parte tenes razon.

Shit.... cerca...muy cerca...

http:/www.fabiancasas.com.ar/mapairuya.jpg

publius.

Anónimo dijo...

Perd�n castel , que es un voto progre? vos te consideras progre? jaja

salutte
iru

Castel dijo...

Iru,
Primero, dos contra uno no vale! Esperá que llamo a Caro para que me defienda!
Segundo, respecto a tu primera pregunta y la del primer anónimo. Es difícil contentar en un blog pero te puedo decir que es un partido que tiene como bases defender ciertos principios igualitarios, distribución de la riqueza, respeto de las instituciones, etc. etc
Respecto a mi, podría contestar que no hablo de mi vida privada pero te voy a contestar: Obvio! si a la mañana trabajo en una ONG!

Castel dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

me gustaría saber qué dijo el anónimo al que censuraron. No era progre?

Castel dijo...

me encantaría haber censurado pero lamentablemente me confundí y apreté dos veces el boton de mi comentario...

Anónimo dijo...

El peronismo, la ucr, el pro, el ari dicen defender esos principios en sus plataformas...

Anónimo dijo...

ZZZZZZZzzzzzzzzzzz castel, yo te pregunte que era un voto progre?, sigue en pie si queres contestar.
asi que trabajas en una ong, que bueno ahora te conozco +!
en un blog vale todo, y si tenías intenciones de censurar tan progre no sos!
=)
iruuuuuuuussssssss

Anónimo dijo...

no entiendo.. qué diferencia hay entre derecho y política?
les recomiendo cualquier cosa de duncan kennedy o la escuela crítica tanto norteamericana como europea.
incluso, quizas puedan ir al seminario de lecciones y ensayos sobre marí que tienen en los links (si todavía está, lo que no tengo ni idea). si pensaban que patti o bussi tenía que entrar, entonces ahora tiene que entrar, piante o no piante votos. si pensaban que no tenía que entrar, bueno, ahí se puede poner interesante que el congreso diga que ellos son tan interpretes de la constitución como la corte suprema... y ver qué pasa, no?
lo que sí, no se puede tener un doble standard.
saludos